.
Alexa Meade vs Picasso
Je suis du genre à pas trop aimer les artistes...et ouais! Mais là, WHOUAHHH! J'adore!Je vous laisse découvrir, vous comprendrez tout seul. L'Artiste s'appelle Alexa Meade. Son site : ici.
Alors, c'est ouf hein ??? :-D
Encore quelques minutes à perdre ?
Pour laisser un commentaire vous devez vous connecter ou créer un compte
y'en a des tarés quand même...
par niac180
le 18/03/2010 à 08h51
Ou peut on voir ce ptit jeune ?
par Salvador D.
le 18/03/2010 à 09h38
J'adore l'idée du contraste réel-peinture! J'aime et J'adhére! Merci pour la trouvaille!
par Cha bada bada
le 18/03/2010 à 10h00
mais comment on fait alors pour acheter les toiles ?si je veux mettre le tableau de la fin dans mon salon, ça veut dire que la femme doit rester assisie toute la journée sur sa chaise ?
par Michael Boamah
le 18/03/2010 à 11h21
Comme quoi, les minutes passées sur votre site, ne sont pas forcement perdues !Merci pour la découverte !
par Clemover
le 18/03/2010 à 12h29
Je suis pas fan de l'art contemporain en règle générale je trouve que c'est plus du foutage de gueule qu'autre chose mais là je dois avouer qu'il y'a vraiment du travail et que c'est vraiment réussi
par CourgeGirl
le 18/03/2010 à 15h47
Bertrand Lavier 2.0. Je dis oui !
par Yannick Bonnaz
le 18/03/2010 à 17h22
Waouh :O époustouflant et assez dérangeant...
par Rebecca Brown
le 18/04/2010 à 20h17
Omagad, ce type est bon ><
par Pwal
le 18/04/2010 à 20h57
Sans vouloir porter atteinte à l'égo des mecs, je crois bien que l'artiste est une femme.^^Et elle gère!
par flibidi
le 09/05/2010 à 13h06
J'ai mis du temps à capter en fait là... Mais c'est magnifique !
par Ton futur président
le 27/06/2010 à 17h11
message pour Courgegirl qui vraisemblablement a bien choisi son pseudo:tu n'as pas l'impression que ton message c'est n'importe quoi? Bon tu peux ne pas aimer l'art contemporain mais tu ne peux pas expliquer ton gout par une affirmation aussi stupide que "c'est du foutage de gueule" parce que honnêtement maintenant on voit tout de l'art, du monde entier, et des époques antérieures, alors je pense que les conservateurs, les galeristes et autres savent juger une oeuvre. La qualité d'une oeuvre ne s'acquière pas par la quantité de travail fournie par l'artiste mais par la qualité de son idée et de la façon dont il l'exprime. Même si une oeuvre parait simple à réaliser, il y a forcément du travail derrière; travail de réflexion, travail de recherche... Le travail de cette artiste est génial, mais ce n'est pas juste parce qu'il "y a du travail".
par Marlène Bonnaffé-Moity
le 05/07/2010 à 13h49
+1 Marlène !
par Zoe.
le 05/07/2010 à 13h50
je suis pas d'accord avec toi Marlène ! Okay ya parfois beaucoup de réflexion derrière certaines œuvres contemporaines mais faut bien avouer que régulièrement ca sert à rien ! A quoi ca sert d'appeler ca de l'art si personne d'autre que l'artiste n'arrive a comprendre son concept ?Le travail de cet artiste est effectivement magnifique pour l'idée ultra-simple mais aussi ultra-puissante, pas besoin d'avoir fait des années d'études d'art pour comprendre ce qu'elle a fait et c'est ca qui rend son œuvre intéressante pas comme les trucs que les gars nous pondent tous les jours et que tout le monde s'accorde a dire que c'est surestimé !
par Ta bien les boules de pas savoir mon nom muhaha!
le 11/08/2010 à 12h03
Hum non non je ne suis pas d'accord, parce que l'art c'est un langage, ainsi il faut maitriser certains outils pour le comprendre. L'art n'est pas quelque chose qui se fait comprendre naturellement par tout le monde, ce n'est pas très fondé ce que tu dit, car si les artistes travaillent et font des recherches pendant des années ce n'est pas forcément pour pondre quelque chose de compréhensible à la première lecture. Il cherchent la façon la plus adaptée de représenter leurs idées, émotions. C'est là ou est l'intérêt, c'est qu'il faut s'éclairer sur d'autres choses, rechercher la démarche de l'artiste, etc pour comprendre son oeuvre. Ce serait dommage de réduire l'art à seulement des oeuvres qui nous paraissent "compréhensibles" au premier regard.
par Marlène Bonnaffé-Moity
le 11/09/2010 à 13h10
Marlène -1 !
*chie sur l'art moderne*
Bon, maintenant que ça c'est fait, je tiens juste à dire que l'art ne peut être pour moi dissocié de sa fonction esthétique, et communautaire. Or l'art moderne tend à détruire l'art, pour créer du non-art, du non-beau. Le beau, c'est bien beau [aha-aha], mais c'est vague ! Tandis que les artistes contemporains - qui s'inscrivent dans cette mouvance dit "moderne" ou "contemporaine" - ne recherchent pas le beau, alors que de plus anciens le recherchaient dans le "laid". Certes, la nuance est subtile, mais lorsque Baudelaire dit de son travail : "Paris, j'ai pris ta boue et j'en ai fait de l'or", il affirme et théorise presque le processus artistique. Les artistes d'aujourd'hui - toujours les mêmes, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit - cherchent à faire du laid avec du laid. L'esthétique n'est plus recherchée, au profit du message, qui importe plus que l'œuvre. Et c'est là que - pour moi - le bât blesse, car l'artiste n'est plus artiste, mais penseur, amputé d'une de ses caractéristiques essentielles. Et je trouve ça choquant. Exposer une poubelle, même si le message derrière est décisif, ce n'est pas de l'art - pour moi. N'oublions pas que l'art - propre aux hommes - se développe à travers l'évolution des techniques humaines [gravure - peinture - photo - film - graphismes de synthèse - etc.], et doit représenter un travail de modification, d'interprétation du réel, et non pas d'imitation.
Mais cet(te ?) artiste déroge à la règle, et mérite mon respect. Bravo.
par Grimstuff
le 03/10/2010 à 22h17
Pourquoi donner à l'art des limites telles que "ça doit être beau esthetiquement"? C'est réducteur. Les artistes essaient d'explorer tout les possibilités de faire de l'art, et cela comprend des choses "laides". l'intention est la base de toute oeuvre, choisir de la faire "laide" (et encore peut être que selon l'artiste ce n'est pas laid) participe à la représentions de l'intention première. En fait je ne comprend pas ce que tu appelle '"laid". Avec certaines idées, revendications, je pense que ce n'est pas possible de faire un réalisation "jolie". Etre laid, choquer le public, c'est parfois ce que recherche l'artiste, et ce peut être pour nous faire prendre conscience de certaines choses, qui sont sous nos yeux mais que l'on ne voit pas, et l'art change cette chose de contexte, de place et donc on y portera plus d'attention. Par exemple la poubelle, tu trouve que c'est laid quand tu en voit une dans une exposition, mais lorsque tu en voit une dans la rue, est-ce que tu te dis "oh c'est laid!". Enfin je termine par te dire quelque chose de très important: l'art n'est pas forcément fait pour plaire. Laid = non artistique, telle est ta thèse, je trouve ça absurde!
par Marlène Bonnaffé-Moity
le 20/10/2010 à 19h07
faire juste du "beau" c'est faire de la déco ikea, faire juste du conceptuel c'est s'adresser à un groupe sectaire d'initiés. le tout est de réussir à trouver un juste milieu.
sinon les peintures/réalité ça reste un peu du sensationnel quand même, et c'est pas tant de travail que ça non plus. c'est des mecs peins, c'est impressionnant mais c'est que des mecs peins...
par ah bon?
le 29/04/2011 à 19h34
L'art selon moi, c'est un travail de représentation (d'une idée, d'un rêve, d'un concept, d'une image, d'une scène vue ou vécue, d'une chose, d'une personne existante ou ayant existée ou imaginaire, etc.). C'est le symbolisme d'une oeuvre.
par The_Dude
le 20/05/2011 à 15h00
PS: je ne connais rien à l'art.
par The_Dude
le 20/05/2011 à 15h00
Mais j'avais envie de me la péter moi aussi. 10 màp : ça déchire !!!
par The_Dude
le 20/05/2011 à 15h01
Rooh le débat de pucelles, j'avais pas vu.
par Le côté obscur (cliquer pour souscrire)
le 20/05/2011 à 15h05